Bucuresti
La 1 februarie, în emisiunea lui Stelian Tănase de la Realitatea TV, Mircea Dinescu, membru în Colegiul CNSAS, a declarat despre poetul Cezar Ivănescu că “a fost securist şi a semnat angajament în 1961 cu Securitatea”. 10 din cei 11 membri ai Colegiului CNSAS nu-şi amintesc exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul poetului Cezar Ivănescu.
Singurul dintre membrii Colegiului CNSAS care îşi aminteşte exact şi când a avut loc şedinţa şi dacă s-a dat vreun verdict este Mircea Dinescu. Corneliu Turianu nu-şi aduce aminte însă când s-a discutat cazul Cezar Ivănescu în cadrul CNSAS, dar crede că discuţiile au avut loc “marţea sau joia trecută”. “Am fost prezent la şedinţa respectivă, dar nu-mi mai aduc aminte când s-a discutat... la una dintre şedinţe am lipsit, dar la cea în care s-a discutat despre Ivănescu am fost, dar nu mai ştiu dacă asta a fost marţi sau joi”, a spus Turianu. Întrebat cine a mai participat la acea şedinţă, Turianu a rămas pe gânduri. “Ei, eu nu mai ştiu de mine darămite de alţii... Nu ştiu, nu i-am numărat... a fost cvorum de şedinţă sigur, dar cine a intrat nu ştiu”, a răspuns Turianu. Am insistat să-şi aducă aminte. “Păi, au fost, cred, Cazimir, Dinescu, Dumitrescu... cam toată formaţia a fost”, a spus, în cele din urmă, Turianu. Întrebat dacă s-a dat şi un verdict în acea şedinţă, a urmat o altă lacună. “Nu ştiu.... Mă bâlbâi ca un şcolar... Ştiţi ce vă propun; sunaţi la Secretariat. Ştiţi doar că nu s-a dat libertatea de a da informaţii despre deciziile CNSAS... Am uitat... Îmi puneţi atâtea întrebări. Mă simt ca la Securitate”, a spus Turianu, adăugând însă că despre Ivănescu s-a discutat de mai multe ori în Colegiu. “S-a dat un verdict?! Nu ştiu. La revedere!..”, a spus Turianu, închizând telefonul.
La rândul său, Constantin Buchet spune că în cazul Cezar Ivănescu nu a fost luată o decizie, nefiind îndeplinite toate chestiunile procedurale, acesta fiind şi motivul pentru care acestuia nu i-a fost trimisă decizia scrisă luată de Colegiu. Buchet a spus însă că despre Ivănescu s-a discutat într-una dintre şedinţele trecute, dar nu şi-a mai adus aminte care dintre colegii săi a fost prezent şi care nu. Nici preşedintele CNSAS, Ladislau Csendes, nu-şi aminteşte exact când a avut loc şedinţa în care s-a discutat cazul lui Cezar Ivănescu. “Exact, nu mai ştiu. Acum 2-3 săptămâni”. Cât priveşte verdictul dat, Csendes ne-a declarat că potrivit legii nu ne poate da această informaţie. Ca şi Ladislau Csendes, şi Claudiu Secaşiu a invocat prevederile legii atunci când a venit vorba de pronunţarea unui verdict în cazul Ivănescu. “După cum bine ştiţi, nu vă pot vorbi decât despre decizii rămase definitive, şi pe legea veche, şi pe legea nouă. Îmi pare rău, nu avem ce comenta. Nu am ce să vă comunic, regret. Îmi pare rău, nu cunosc”, a spus Secaşiu. Un punct de vedere similar în ceea priveşte existenţa unui verdict a avut şi Laurenţiu Tănase care ne-a mai spus că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum două săptămâni, că la şedinţă au fost prezenţi 10 din cei 11 membri ai Colegiului, singurul absent fiind Mircea Dinescu.
“CAZ ÎNCHIS”. “Nu vreau să discut de cazul Ivănescu. Să le fie de bine la ăia care discută şi apar în presă, eu nu discut despre cazul Ivănescu. Este un caz pe care această intervenţie a Curţii Constituţionale l-a prins pe rol fără decizie, deci e un caz închis. Dacă cineva vrea să-l reia, n-are decât să-l redeschidă. E un caz care s-a întrerupt pe parcursul lui, n-a fost finalizat, deci e închis”, ne-a declarat la rândul său Cazimir Ionescu. Nici Ticu Dumitrescu nu a fost dispus să discute despre acest caz. Întrebat dacă îşi aduce aminte când anume s-a discutat, Ticu Dumitrescu ne-a răspuns că “nu-i posibil. Am avut sute de cazuri”. Rugat să facă totuşi un efort de memorie, Ticu Dumitrescu a replicat: “Nu-mi aduc aminte şi nici nu vreau pentru că mi se pare aberant ce spune dânsul (n.r. – Cezar Ivănescu)”. Un alt membru al Colegiului, Florin Chiriţescu, ne-a declarat că acest caz “s-a discutat acum 2-3 săptămâni şi din câte ştiu nu s-a votat, nu s-a dat vreun verdict”. Şi Dragoş Petrescu îşi aminteşte că discutarea cazului Ivănescu a avut loc acum “vreo două săptămâni, în ultima săptămână din ianuarie”. “Nu pot să vă spun exact dacă s-a dat un verdict. Trebuie verificat. Dl Dinescu a lipsit dacă asta vă interesează”, ne-a mai declarat Petrescu.
Ca şi majoritatea colegilor săi, vicepreşedintele Colegiului CNSAS, Virgiliu Leon Ţârău, nu-şi aminteşte când s-a discutat cazul Ivănescu. “Nu mai reţin exact. Nu vă pot confirma aşa ceva (n.r. – dacă s-a dat un verdict) pentru simplu motiv că nu există o decizie definitivă”, a mai spus Ţârău.
Precizie
“Şedinţa s-a ţinut la 22 ianuarie, dar eu am lipsit pentru că eram la Paris. S-a votat cu o abţinere, iar restul au fost «pentru»“
Mircea Dinescu, despre cazul Ivănescu
Comisarul Lucian Diniţă, şeful Direcţiei Poliţiei Rutiere, vorbeşte într-un interviu acordat Jurnalului Naţional despre problemele din peisajul rutier românesc. El citează o analiză a Băncii Mondiale, potrivit căreia un mort într-un accident rutier înseamnă pentru statul român o pierdere de 130.000 de dolari, iar pentru un rănit grav, 13.000 de dolari. Ţinând cont că anul trecut s-au înregistrat 2.470 de decese pe şoselele României, pierderea statului în astfel de accidente este una uriaşă – peste 300 de milioane de dolari. O sumă care reprezintă vieţi distruse, oameni infirmi sau scoşi din câmpul muncii până la cheltuieli cu ambulanţe, pompieri, SMURD, poliţie, morgă, avocaţi, spitalizare, companii de asigurări. De altfel, "costurile" afaceristei Anamaria Straus în cazul Tatiana Duplei, studenta din Republica Moldova pe care a ucis-o chiar pe trecerea de pietoni, s-au ridicat la 135.000 de euro. Sumă pe care nu a plătit-o ea, daunele fiind suportate de asigurător.
După ce anul trecut Emil Boc a semnat pentru înfiinţarea gazoductului Nabucco, care exclude Rusia de la aprovizionarea cu gaze a UE, Adriean Videanu negociază acum cu ruşii pentru proiectul South Stream. Băsescu spune că România a refuzat să semneze pentru South Stream. Comisia Europeană susţine Nabucco.
"Cred că mămăliga asta românească nu se va sparge niciodată. La ce ne aşteptăm de la un popor care alege un preşedinte care apare la OTV lângă Sexy Brăileanca sau mai ştiu eu cine? Sau care ţopăie cu mărgele la gât lângă mafioţi la bairamuri de ţigani? Acum [...]
Am citit in alt ziar ca M. Dinescu a afirmat ca "IL DOARE IN C...R CA ESTE INCOMPATIBIL", probabil ca tot acolo manifesta si ceilalti dureri de tip cronic pt ca sunt INCOMPETENTI, ABULICI, PE ALTA SI LUME SI NU AU NIMIC IN COMUN CU DEMOCRATIA, LEGEA SI LEGALITATEA.
Cum e posibil sa afirmi ca te "DOARE IN C...R CA ESTI INCOMPATIBIL"?
Ar trebui sa se autozesizeze parlamentul si sa-i dea afara pe toti, IN CORPORE. Daca nu respecta legile nu au ce cauta acolo. CNSASUL se subordoneaza Parlamentul. Exista o lege dupa care functioneaza. Asta ar trebui sa faca ONG-urile sa protesteze PENTRU APARAREA DREPTURILOR OMULUI SI NU PENTRU GRUPAREA IMORALA CARE CONDUCE "SPECIMENELE FORMOLICE" din acest Colegiu de octogenari.
Dupa lovilutie, pe 5 ianuarie 1990, dinescu ii desface abuziv contractul de munca lui Ivanescu! De ce oare? In mineriada din 14 iunie ‘90, Ivanescu este batut cu bestialitate. Eu nu cred ca minerii stiau cine este Ivanescu si unde se afla el, in schimb securistii stiau foarte bine cine este Ivanescu si au incercat sa-l omoare. Slava Domnului, n-au reusit sa-l omoare.
Pe vremea lui ceasca a fost unul din cei mai periculosi indivizi ai regimului comunist, fiind pe lista USLA a celor care n-aveau voie sa se apropie la mai putin de 100m de dictator.
Dupa lovilutie Ivanescu a ramas acelasi OM cum a fost si inainte, spre deosebire de securistul dinescu. Tot omul moral strans in dinescu l-a facut pe acesta capabil de acest atac marsav. Faptul ca oameni ca teodorescu ii face jocurile este foarte trist. Sper sa traiesc ziua cand teodorescu va recunoaste public imensa lui greseala fata de Ivanescu. Argumentul lui cu acel proces verbal, semnat de o membri ai colegiului, ESTE RIDICOL! Asa ceva nu exista. Mi-e sila de faptul ca astfel de oameni se erijeaza in formatori de opinie si incerca sa arunce cu noroi in mari caractere precum poetul Cezar Ivanescu! Inca o data, RUSINE pentru teodorescu.
darea spre publicitate a unor date sau informatii din dosare, necorespunzatoare adevarului, de natura sa lezeze viata, demnitatea, onoarea sau reputatia unei persoane constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani, iar prezentarea denaturata a datelor din dosarul de Securitate, in scopul discreditarii sau al nedeconspirarii, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea dreptului de a mai lucra in domeniul arhivelor.
sustragerea, tainuirea, falsificarea, contrafacerea, deteriorarea sau distrugerea dosarelor, registrelor si a oricaror documente ale Securitatii se pedepsesc potrivit legii penale, maximul pedepsei majorandu-se cu 2 ani si ca eliberarea de informatii din dosare constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Asa ca legea prevede si sanctiuni si puscarie pentru asemenea infractiuni. Sper ca membrii Colegiului CNSAS au luat nota.
“…schiţează imaginea “cadrelor Partidului”, care începe cu diverşii aparatcici, continua cu tehnocraţii sistemului, cu activiştii şi funcţionarii activi şi se termina cu intelighentsia (în sens sovietic). De altfel cultura proletară, care a impus un nou model de “intelectual”, unul cu “dosar bun”, cu origine socială “sănătoasă” s-a bazat pe recrutarea şi crearea unui “nucleu dur” cu care au fost populate universităţile. Aceasta a fost însoţită de recrutarea colaboratorilor regimului comunist din sistemul academic şi universitar, prin cooptarea candidaţilor “credibili” şi prin atribuirea de roluri sociale “oamenilor loiali”.
După distrugerea societăţii civile “trandiţionale” această nouă intelectualitate a compus instituţii specializate în reproducerea sistemului comunist, iar transformarea muncitorilor, prin şcolile de partid, în noua elită intelectuală a socialismului a fost numai unul dintre mecanismele prin care regimul comunist s-a confrunta cu dilemă socială majoră: pe de o parte intelectualii vechiului regim trebuiau epuraţi şi exterminaţi - din perspectiva luptei de clasă – şi, pe de altă parte, sistemul avea nevoie de propriii săi “funcţionari”, de o “armată inteligentă” care să devină instrumentul său cultural.” (citat)
Din wikipedia
The Ştefan Gheorghiu Academy (Romanian: Academia Ştefan Gheorghiu, in full: Academia de învăţămînt social-politic Ştefan Gheorghiu de pe lîngă CC al PCR - aprox. Ştefan Gheorghiu Academy for Socio-Political Education in Relation to the Central Committee of the Romanian Communist Party) was a university created and used by the Romanian Communist Party (PCR) for training its cadres for executive and agitprop-related functions.
It was established as Universitatea Muncitorească a PCR (PCR Workers’ University) and began functioning on March 21, 1945 in Bucharest, apparently on Ana Pauker’s initiative. Its first leaders were rector Barbu Lăzăreanu, a literature professor, and secretary Constantin Ionescu-Gulian, a Stalinist philosopher. The name Ştefan Gheorghiu was added on February 10, 1946, in memory of an early 20th century Romanian social-democrat.
Another school with much the same purpose, Şcoala Superioară de Ştiinţe Sociale A. A. Jdanov (A. A. Jdanov Upper School of Social Sciences), was created separately; the two eventually merged.
The Ştefan Gheorghiu Academy was dissolved after the Romanian Revolution of 1989.
Si pentru o edificare completa adaugam si sursele, legislatia aferenta si modul plin de glorie in care erau recrutate ‘eminentele cenusii ale academiei de cadre politice’.
“Nomenclatura comunista n-ar fi fost ceea ce a fost fara sistemul ei de “cote”. La prima vedere, cotele seamana cu modul de a esantiona al sociologului. De pilda, parlamentul comunist avea procente de membri ai unor comunitati etnice in functie ponderea comunitatilor respective in cadrul populatiei. In realitate, cotele reflectau mai degraba principiile revolutionare ale partidului.
De departe, cea mai importanta cota era cea de muncitori. Uneori cota de proletari este ceruta doar la modul general. Se vorbea de “promovarea, cu prioritate, in organele si aparatul de partid, de stat, al organizatiilor de masa, in conducerile ministerelor si ale celorlalte institutii, in toate functiile de raspundere, a cadrelor provenite din randul muncitorilor”. Nu este greu sa ne facem insa o idee si asupra acestei cote exprimate in procente.
Cadrele partidului erau pregatite la o institutie de invatamant speciala, cunoscuta sub numele de Academia “Stefan Gheorghiu”. In Hotararea din 1971 privitoare la organizarea Academiei respective se spune explicit ca “se va avea in vedere ca 80–90% dintre cei admisi in Academie sa fie activisti care provin din randurile muncitorilor, maistrilor si tehnicienilor”. Ce “stagiu in productie” li se cerea? Li se cereau cel putin 3 ani.
Partidul putea impune insa si alte procente. Foarte important a fost, in acest sens, procentul de femei. De exemplu, intr-o hotarare din 19779, vorbindu-se despre rezerva de cadre, se preciza ca 30% trebuie sa fie femei.
Interesant este ca, in 1973, se spune raspicat ca “va trebui acordata o atentie sporita participarii si mai sustinute a sotiilor cadrelor de partid” la activitatea politica. Am putea desigur specula ca aceasta schimbare de reguli era menita sa favorizeze ascensiunea unei celebre sotii. Semnificativ este insa faptul ca se simte nevoia de a plasa totul in cadrul unui sistem de principii si reguli. Cu alte cuvinte, exista mentalitatea ca totul trebuie institutionalizat formal.”
Sursa: MIHAIL RADU SOLCAN - profesor univ. dr. la Facultatea de filosofie, Universitatea din Bucuresti. A publicat intre altele o introducere documentara in logica moderna si a editat o antologie de filosofie analitica.
Legislatie: Comitetul Executiv al C.C. al P.C.R. (1971), “Hotararea Comitetului Executiv al C.C. al Partidului Comunist Roman cu privire la organizarea Academiei “Stefan Gheorghiu” pentru pregatirea cadrelor de conducere a activitatii de partid, social-politice, economice si administratiei de stat”.
Comitetul Politic Executiv al C. C. al P.C.R. (1977), “Hotarare cu privire la nomenclatura Comitetului Central al P. C. R. si a comitetelor judetene, municipale si orasenesti ale partidului”.
Cred ca e NO COMMENT!
Asa educatie se facea la Academia Comunista Stefan Gheorghiu, asa oameni imorali au rezultat. Afirm despre M. Dinescu ca este insul 'uns cu toate agenturiliiii". Stia el raposatu' ce stia. Stia putine, dar sigure.
Dumnezeu sa-i ierte pe impostori, pe mincinosi, pe cei saraci cu duhul... Si apropos, domnule Dinescu in emisiunea Tanase si Dinescu ai afirmat niste ineptii mai mari ca dumneata. Una dintre ele este ca "popii se rugau si pt Ceausescu". Asa este. Dar daca dumneata ai avea idee cat de cat despre crestinism, religie, practica religioasa etc. ai sti ca este in uzantele bisericii sa faca asta, sunt pomeneniti la sfarsitul slujbelor si in ziua de azi poporul roman, Patriarhul, presedintele tarii etc., atat la ortodoxi, cat si la catolici. Si nu numai in Romania... Dar intunecata minte mai ai! Si ar mai fi ceva de spus, in acea emisiune dumneata pareai 'posedat', erai numai cu ***-n gura, cred ca l-ai invocat de 7 ori, te hataiai din maini ca un epileptic s.a.m.d. Cu scuze, dar asta-i adevarul.
Raspunsuri de amatori, cu greu ai spune ca acesti domni au absolvit vreodata vreo forma de scolarizare. Par veniti din alta lume in care justitia, normele morale, dreptatea sunt expresii lipsite de orice semnificatie. Ce ar insemna la o adica in viziunea domnului Ticu Dumitrescu afirmatia "Nu-mi aduc aminte şi nici nu vreau pentru că mi se pare aberant ce spune dânsu"????? Cum adica? Ce este aberant? Faptul ca dl. cezar Ivanescu doreste in conditiile legii sa-si vada dosarul, faptul ca CNSASul actioneaza in mod ilicit, ca nu a dat dupa ce a speculat toate scurgerile pe 'surse', ca nu a dat cum era normal un comunicat de presa in care sa clarifice situatia, asta i se pare unui fost puscarias politic aberant????? Eu gandesc asa: un fost puscarias politic, curat, intreg la minte ar fi trebuit sa ia foc in gura pentru aflarea adevarului, nu sa spuna ca nu-si aminteste, si uite-asa de-al *** nici n-are chef sa-si aminteasca!!!!!!!!!!! Domnilor sunteti reprezentatii statului Roman, nu neica nimeni in piata, sunteti platiti pentru a avea memoria la locul ei, nu pentru amnezie. Si sunteti platiti cu bani grei de tot, un profesor, un doctor, un savant nu castiga argintii pe care dvs. ii luati intr-un ani, in toata viata lor si dvs. vi se pare aberant. Nici mai mult nici mai putin decat aberant. Aceasta tara este aberanta. Acest sistem in care oamenii mor cu dreptatea-n mana asteptand prin tribunale, in care cei care ar trebui sa restabileasca ordinea morala sunt primii generatori de ilegalitati, deinformare si dezordine. Va faceti vinovati de atac la fibra cea mai intima a poporului roman si anume la moralitate. Si nu reusiti sa starniti in sufletele noastre decat indignare, manie, rusine, o rusine de nedescris pentru faptul ca oameni ca dvs. care de-abia daca reusesc sa articuleze o fraza coerenta distrug vieti, opere, oameni... Deci nici usturoi n-ati mancat, nici gura nu va miroase...
Aveti macar onoarea si prezentati-va dosarele, sa vedem si noi cine si ce insante morale sunteti dvs. in aceasta tara? Pentru ca, daca ar fi sa tinem cont de ceea ce tocmai ati declarat domniile dumneavoastra nu prea suneti dpdv intelectul si al starii de sanatate /amnezii grave, impardonabile/ sa ocupati aceste functii. Asa cum profesorii sunt supusi unor teste psihologice ar trebui si dvoastra sa fiti testati. Cu siguranta ati fi declarati in masa mitomani, cleptomani si ma opresc aici... Desigur daca va aflati intr-o stare si mai mare de impostura si doar ati mimat aceasta deruta este si mai grav. Inseamna ca ati mintit cu premeditare si ati intentionat sa distrugeti cu buna-stiinta un om, onoarea si munca de o viata a unui maestru.
TOCMAI AM PLASAT UN MESAJ CARE CONTINEA CITATE DIN ACEST ARTICOL SI IN 5 MINUTE A FOST STERS.
INCREDIBIL, ASA DORESC CEI DE LA COTIDIANUL SA FAC PRESA LIBERA. O SA POSTEZ PE TOATE CAILE MEDIA! INTRUCAT MESAJUL ACELA NU CONTINEA NICIUN FEL DE ATAC! ERA DOAR UN CITAT.