Contrabandiștii reclamă perchezițiile domiciliare

Curtea Constituțională a făcut, într-o recentă decizie, precizări privind perchezițiile domiciliare legate de infracțiunile flagrante. Excepția de neconstituționalitate trimisă la CCR de Curtea de Apel Cluj, ridicată în judecarea unui dosar de contrabandă, a fost declarată inadmisibilă de judecătorii constituționali. În motivarea deciziei CCR apreciază limitele legale ale perchezițiilor care nu legitimează posibilitatea ca în cazul infracțiunilor flagrante să se poată efectua percheziții fără mandat .

Contrabanda cu țigări „venite” din Ucraina este monopolizată de grupări „specializate” din județele Suceava și Maramureș. DIICOT are o arhivă substanțială de dosare în cazuri de infracțiuni în care sunt implicate grupuri de criminalitate organizată, deja celebre în zona de nord a României. Acțiuni lansate cu mari desfășurări de forțe, în urma cărora se operează multe rețineri, cu percheziții simultane în zeci de locații au intrat apoi în făgașul complicat al instanțelor. În lupta acuzării cu apărători bine pregătiți, remunerați pe măsură de inculpații cu „cheag”, apar numeroase controverse juridice, care prelungesc procesele, unele fapte intrând în prescripție. În acest timp de așteptare a sentințelor, inculpați scoși din arest se apucă din nou de „treabă”.

Arestat la Suceava, procese la Baia Mare și Cluj

Roșca Alexandru Marian are domiciliul în Sighetu Marmației, oraș cunoscut ca punct strategic pe harta contrabandei cu țigări.În iulie 2015 a fost reținut și apoi arestat în cadrul unei operațiuni antimafia, procurorii DIICOT destructurând gruparea condusă de Cîrcu Ilarie, de la Suceava, cu arie de operare în mai multe județe. Acțiunea a fost ca desprinsă din filmele cu gangsteri, cu urmăriri, spargeri de baraje folosirea armamentului. Prejudiciul anunțat atunci de procurori a fost de un milion de euro. Au fost efectuate percheziții, fiind confiscate sute de mii de pachete de țigări și mijloacele de transport folosite în contrabandă. Roșca este inculpat și în alt dosar (142/100/2017) cu același obiect - contrabandă - trimis de procurorii DIICOT din Maramureș spre instanță. Procurorii au transpirat din greu să reușească un rechizitoriu valid. Tribunalul Maramureș a admis în iunie 2017 cererile formulate de Roșca și a constatat neregularitățile din dosarul 30-D/P/2012 al DIICOT Maramureș, emis în 29 decembrie 2016, pentru ca abia în octombrie 2017 să fie trimis un rechizitoriu apt de judecată. Procesul a ajuns apoi la Curtea de Apel Cluj, care, în ședința din 28 noiembrie 2017, a sesizat CCR cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de Alexandru Marian Roșca, referitoare la articole din Codul de procedură penală. Mai exact, se susține că „normele criticate sunt lipsite de previzibilitate, întrucât nu se poate determina dacă, în caz de infracțiune flagrantă, pot fi sau nu strânse probe din domiciliul unei persoane fără autorizarea prealabilă a judecătorului”. Polițiștii de la IPJ Maramureș au procedat la efectuarea de cercetări și la strângerea de probe la domiciliul lui Alexandru Roșca, unde au constatat infracțiunea flagrantă. Mai exact,organele de urmărire penală au pătruns în curtea imobilului, au căutat probe în interiorul vehiculului aflat în curte, precum și în interiorul unei anexe a imobilului respectiv. La dosarul cauzei nu există însă nici un mandat de percheziție emis de judecătorul de drepturi și libertăți. Articolele din CPP arată că, odată ce a fost constatată infracțiunea flagrantă, organul de urmărire penală poate strânge și alte probe, dacă este cazul. În baza acestor dispoziții au fost strânse probe importante ce sunt utilizate de Ministerul Public pentru a susține acuzația împotriva inculpatului. Acesta a cerut însă excluderea acestor probe, considerând că au fost obținute nelegal, neexistând autorizația judecătorului pentru percheziție. Textul constituțional prevede însă și situații deosebite în care se pot deroga, prin lege, regulile inviolabilității domiciliului. În motivarea deciziei publicate în 10 aprilie 2020 în Monitorul Oficial nr. 302, Curtea Constituțională arată că fără a nega rolul infracțiunii flagrante, este evident că o percheziție domiciliară nu se poate realiza cu nesocotirea dispozițiilor legale. În acest sens, CCR a reținut că normele legale criticate din CPP nu legitimează posibilitatea ca în cazul infracțiunilor flagrante să se poată efectua percheziții domiciliare fără mandat.

Excepția de neconstituționalitate, inadmisibilă

Judecătorii constituționali au decis că acțiunea inculpatului a ridicat o excepție ce nu poate fi admisibilă, excedând competenței CCR. Decizia judecătorului de la camera preliminară care a admis probele obținute pentru susținerea flagrantului nu este în sine o problemă de constituționalitate. Ca atare, procesul merge mai departe...

„Curtea a reținut că sunt supuse autorizării judecătorului de drepturi și libertăți sau instanței de judecată doar percheziția domiciliară și informatică. Pentru a putea efectua percheziția unei persoane sau a unui vehicul nu este obligatorie începerea urmăririi penale”

 Din motivare decizie CCR nr. 773/2019