Click Accept pentru a primi notificări cu cele mai importante știri!
Istoricii il contrazic pe seful statului si chiar isi reprima cu greu revolta fata de afirmatiile acestuia de ieri, cand l-a acuzat public de tradare a intereselor nationale pe regele Mihai, pentru actul acestuia de abdicare, de la sfarsitul anului 1947.
Afirmatiile au fost facute la B1 Tv in contextul discutiei despre marcarea a 70 de ani de la celebrul “Ostasi, va ordon treceti Prutul!', care a marcat, la 22 iunie 1941, inceputul luptei armatei romane pentru recuperarea Basarabiei si Bucovinei de Nord.
● Cititi si: Basescu, atac dur la regele Mihai: Doar pentru ca a fost sluga la rusi ii iertam toate pacatele?
"Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere (…) Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam de toate pacatele?", a spus Basescu.
Giurescu: 'Cand s-a dat stirea abdicarii la radio, parca am fost lovit cu maciuca in moalele capului!'
Academicianul Dinu C. Giurescu, specializat in istoria moderna a Romaniei, autor al volumului 'Imposibila incercare. Greva regala, 1945' avea 20 de ani in 1947. Acum, rememoreaza: 'Eram la o colega si ne pregateam de o serata placuta. Cand s-a dat stirea la radio, parca am fost loviti toti cu maciuca in moalele capului. Nu eram capabili sa spunem nimic. Era mult prea socant, pentru ca toata lumea se astepta la o confruntare intre rege si comunisti, dar in luna martie 1948, nu asa curand; fireste, ne gandeam si la ce e mai rau, dar tot mai speram ca nu e totul pierdut. Ne-am imprastiat apoi cu sentimentul acut ca orice urma de normalitate a disparut si ca incepe o noua epoca, tragica, pentru romani', a declarat Giurescu, pentru Jurnalul National.
Omul de stiinta este convins ca regele a fost fortat, chiar amenintat sa abdice. 'Ca istoric, sunt obligat sa ma raportez la documentele disponibile. Daca ar exista altele, nu vad de ce nu ar fi publicate. Dincolo de cele descrise in lucrarea 'Coroana impotriva secerei si ciocanului', publicata la Londra, in 1953, de catre biograful oficial al regelui, exista marturia din 1961 a lui Emil Bodnaras, pe atunci vicepresedinte al Consiliului de ministri, in regimul Gheorghe Gheorghiu Dej. Bodnaras le-a descris apropiatilor cum conducerea Partidului Comunist l-a insarcinat pe Dej cu obtinerea abdicarii prin orice mijloace, Groza insotindu-l doar de decor. Bodnaras spune cum cei doi au fost dotati cu cate un pistol, pentru a-l folosi ca argument in 'negocierile' cu Regele. Evident ca, stiind care este adevarul istoric, afirmatiile presedintelui vin ca o mare surpriza pentru mine. Mai ales ca sunt afirmatii nedovedite in vreun fel si pentru care nici nu cred sa existe vreo proba. Nu contenesc sa fiu uluit de apetenta noastra, a romanilor, de a rascoli, de a cauta in orice dedesubturi, de a ne exprima public si categoric pe chestiuni cu care nu suntem familiarizati. A aruncat cineva o piatra in balta... si acum vreti sa ma reped eu dupa ea!', afirma, evident tulburat, academicianul. Cand ii amintesc ca seful statului nu este doar 'cineva', ma contrazice: 'Ba da! Cineva! Ca eu nu ma duc sa vorbesc la televizor despre tehnologia metalelor. Cine m-ar crede?'.
Intrebat care era atmosfera, in tara, dupa abdicarea regelui, Giurescu a replicat: 'V-am spus ce am trait si ce am simtit eu. Nu vreau sa vorbesc in numele altora, dar telegramele transmise de ambasadele occidentale arata ca atmosfera in tara era de consternare, nicidecum de exaltare, asa cum sustinea propaganda comunista'.
A avut Basescu acces la stenogramele discutiilor dintre regele Mihai si cuplul Dej-Groza?
Am intrebat si un alt istoric, profesor de liceu de data aceasta, ce crede despre afirmatiile presedintelui referitoare la regele Mihai: 'E o declaratie socanta si, parearea mea, deplasata. Cine l-a sfatuit pe presedinte, l-a sfatuit rau. Era obligatoriu sa explice pe ce se bazeaza', spune Vasile Basaila, de la Colegiul National Elena Cuza. Profesorul spune ca, in manualele de istorie de clasa a XII-a si a VIII-a, cand se studiaza Istoria moderna (mai detaliat in clasa a XII-a) sunt unele nuante de abordare a evenimentelor legate de abdicarea regelui Mihai, dar ca, nicaieri, nu se vorbeste de tradare si nu se lasa de inteles ca regele ar fi avut alternative. 'Aceasta este si realitatea. Acceptarea abdicarii a fost un gest obiectiv si, din pacate, singurul posibil, rational vorbind. Regele a gandit corect, sperand ca se va putea intoarce in tara si pe tron la un moment dat. Din pacate, desi a supravietuit regimului comunist, intoarcerea a fost tardiva'. Pe de alta parte, profesorul Basaila sugereaza si de unde ar putea veni acuzatiile presedintelui, care ar putea avea un as in maneca: 'Nu au fost inca desecretizate toate documentele legate de intalnirea regelui cu Dej si Groza, respectiv stenogramele discutiilor. Nu se stie exact ce au discutat cei trei, sunt doar relatarile regelui si cele indirecte (ale lui Bodnaras – n.r.). Dar, orice ar contine aceste documente, tot nu se justifica atitudinea presedintelui. Sa ne amintim ca regele Mihai a primit cele mai mari decoratii militare nu doar de la rusi, ci si de la americani!'
Intrebat daca Traian Basescu a avut acces la documente inca secretizate referitoare la evenimentele din 30 decembrie 1947, Valeriu Turcanu, purtatorul de cuvant al Presedintiei a marturisit: 'Nu stiu. Il voi intreba pe domnul presedinte si va voi spune. Noi avem pregatite cateva variante de clarificari, pe care insa trebuie sa le avizeze presedintele. Dar ce imi spuneti deschide o pista la care inca nu ne-am gandit'.
Cum se contrazice singur presedintele
Cert este ca presedintele s-a contrazis, singur, prin afirmatiile de miercuri seara. In decembrie 2006, acelasi Traian Basescu prezenta, in Parlament, raportul intocmit de comisia Tismaneanu pentru analiza dictaturii comuniste, care concluziona ca, citam: 'Abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947, ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania'. Acesta a fost unul dintre argumentele presedintelui (una dintre 'principalele actiuni criminale', dupa cum s-a exprimat), pentru condamnarea comunismului!
● Cititi si: Crin Antonescu: "Nu te poti duce ca un betiv la carciuma sa-ti dai cu parerea despre istoria nationala"
● Ponta: Afirmatiile lui Basescu despre Regele Mihai, mitocanie si iresponsabilitate
Regele nu i-a raspuns presedintelui
Casa Regala a Romaniei s-a abtinut de la orice comentarii legate de afirmatiile presedintelui Romaniei.
Ultimul comunicat de presa al Casei Regale suna asa: 'Joi, 23 iunie 2011, Altetele Lor Regale Principesa Mostenitoare Margareta si Principele Radu ai Romaniei au luat parte, la Muzeul National de Istorie a Romaniei, la expozitia “Romania – Spania'.
